В «Страхе и отвращении предвыборной гонки — 72» Хантера Томпсона есть отрывок, в котором автор описывает кандидата в конгрессмены (а затем и президента США) Линдона Джонсона. Он использовал тактику, которую Томпсон назвал «одной из старейших и самых эффективных уловок в политике».
«Гонка шла ноздря в ноздрю, и Джонсон все больше дергался... Наконец он приказал руководителю своей кампании начать распускать массовые слухи о привычке его соперника наслаждаться половыми сношениями со свиноматками на собственном скотном дворе.
— Боже, так мы далеко не уйдем! — протестовал руководитель кампании. — Никто в это не поверит.
— Я знаю, — ответил Джонсон. — Но давайте заставим сукиного сына отрицать это».
Я вспомнил об этом отрывке, когда прочитал новый иск против IFinex, Bitfinex, Tether и других, в котором, среди прочего, утверждалось, что Bitfinex и Ко участвовали в крупных манипуляциях на криптовалютом рынке и были главным виновником криптовалютного пузыря 2017 года.
Не стоит принимать слова истцов за чистую монету или слепо отрицать их; на ранних стадиях любого судебного разбирательства нужно быть осторожным, чтобы не прийти к преждевременным выводам по данному вопросу на основании собственных предубеждений, предположений или слухов.
Скорее, мне кажется, что эта тактика — заставить сукиного сына отрицать это — есть, с точки зрения трейдеров и более широкого криптовалютного сообщества, одним из важных аспектов этого судебного процесса, вокруг которого можно свои строить планы и оценивать риски.
Претензии истцов впечатляют. Они утверждают, что ответчики виновны в незаконных рыночных манипуляциях, содействии и подстрекательстве к рыночным манипуляциям, незаконной конкуренции, отмывании денег и мошенничестве.
Являются ли эти претензии правдой или нет, решать суду Нью-Йорка. Что имеет значение с нашей точки зрения здесь и сейчас, так это: (а) является ли иск достаточно хорошими, чтобы выдержать 12(b)(6) (отказ из-за недостаточного обоснования иска) и (б) как раскрытие информации в этом деле прольёт свет на дела Bitfinex/Tether.
Теперь, когда иск подан (при условии, что он будет надлежащим образом вручен всем ответчикам), следующий шаг должны сделать Bitfinex и Ко. Либо дать ответ, либо немедленно подать ходатайство об отказе в соответствии с правилом 12 (b)(6) «Федерального порядка ведения гражданского процесса», согласно которому «в обязанности истца входит предоставление “обоснованных” требований», что предполагает подачу чего-то большего, чем просто предположения и собственные выводы, и формальное изложение тут не подойдет. Другими словами, истцы должны предоставить фактическую базу.
Возможно, предвидя это, утверждения, изложенные в (95-страничном) иске, сопровождает необычайно подробный фактаж в виде истории всего криптовалютного пузыря 2017 года. Это сделано мастерски. После краткого резюме, в котором говорится, что «массовая эмиссия Tether создала самый большой пузырь в истории человечества», и что «Tether и Bitfinex продолжают обманывать рынок», в иске подробно описывается деятельность и структура биржи Bitfinex и компании Tether, а также история неоднократных заявлений последней о том, что стейблкоин USDT всегда обеспечен долларами США.
Затем иск углубляется в древнюю историю биткоина, чтобы объяснить, почему криптовалютный рынок очень восприимчив к манипуляциям, где подчеркивается, «как контроль над биржей и возможность совершать сделки с несуществующими деньгами позволили существенно повлиять на цены криптовалют», прежде чем приступить к подробному рассмотрению того, как «Bitfinex и Tether [предположительно] использовали USDT и биржу для раздувания одного из самых больших пузырей в истории».
Дальше в иске изложены проблемы Bitfinex/Tether с доступом к банковской системе. Истцы пишут: «Безвыходное положение Bitfinex/Tether и необходимость иметь доступ к финансовой системе США вынудила их направлять средства в Crypto Capital, несмотря на явную связь этой компании с отмыванием денег». Несмотря на эти банковские проблемы, утверждают истцы, «за короткий промежуток времени (менее одного месяца) Tether выпустила более 1 миллиарда новых USDT, которые предположительно были обеспечены долларами США на банковских счетах, хотя Tether отказывалась провести аудит».
В иске также упоминается расследование прокуратуры Нью-Йорка, которое «ясно показало, что у Tether больше нет резервов для поддержания USDT в соотношении 1:1».
В результате изложенных фактов истцы утверждают, что Bitfinex несет перед ними гражданскую ответственность за убытки, понесенные на рынках криптовалют в результате «мошенничества Bitfinex [,] отмывания денег [,] денежных операций, полученных в результате указанных незаконных действий [,] управления бизнесом по переводу денег без лицензии».
Так что же нам от этого? Для начала, вполне возможно, что эти утверждения не соответствуют действительности и Bitfinex и Ко являются истинными образцами законопослушности. Возможно, что каждое слово в иске является правдой. Мы просто не знаем.
Что мы действительно знаем, так это то, что Bitfinex сейчас находится под прицелом с нескольких сторон. После изучения иска я могу сказать, что требования истцов подкреплены достаточной фактической базой, чтобы они выдержали ходатайство об отказе согласно правилу 12(b)(6).
Будучи гражданским делом, средства защиты, на которые Bitfinex может опираться в уголовном процессе, утверждая, что полномочия прокуратуры Нью-Йорка не распространяются на деятельность компаний, здесь не пройдут. Последствия этого потенциально могут быть шире и глубже. Дефолт может быть катастрофическим с финансовой точки зрения. Бремя доказывания тут также меньше, чем в случае с уголовным делом.
Иными словами, это совсем другая игра. Можно ожидать, что Bitfinex и другие будут бороться, но у них должен быть какой-то базис, чтобы отрицать обвинения (заставить отрицать это). Процесс покажет, верны ли слухи о манипуляциях, отмывании денег и мошенничестве, а результат этого судебного процесса в целом может сильно повлиять на краткосрочные перспективы рынка криптовалют.
Все должны следить за этим делом очень внимательно.