Альфред Мюллер-Армак, немецкий экономист и социолог, ввел термин «социальная рыночная экономика» (soziale Marktwirtschaft) в 1945 году. Он искал «новый синтез» рыночной свободы и социальной защиты. Его концепция рыночной экономики в большей степени обязана механической физике, чем биологии: политик «проектирует» «свободный» рынок для производства максимума богатства, которое затем может быть перераспределено во имя социальной справедливости. Он допускает ряд мер государственного вмешательства, включая субсидии для малого бизнеса, участие работников в управлении компаниями и кейнсианскую (антициклическую) политику для обеспечения полной занятости.
Видение Мюллер-Армака о рынке схоже с тем, которое было у Джона Стюарта Милля в XIX веке. Милл, скорее шизофренично, считал, что системы производства и распределения были отдельными и могли действовать по разным законам. Вмешательство правительства в процесс создания богатства должно быть минимальным — принцип невмешательства; но распределять созданные богатства следует гораздо активнее.
«Корпоративизм» стал ассоциироваться с социальной рыночной экономикой. Корпоративизм — это согласованное управление экономикой со стороны иерархически организованных «социальных партнеров», особенно бизнес-ассоциаций и профсоюзов. Это имеет давнюю традицию в немецкой мысли, начиная от камерализма в средние века до исторической школы в девятнадцатом и начале двадцатого веков. И его корни глубоко в немецкой практике, до и после Второй мировой войны.
Этот взгляд на социальную рыночную экономику стал популярным в Западной Германии с конца 1960-х годов, когда социал-демократическая партия впервые после войны вошла в правительство. Но христианские демократы, главная правоцентристская партия, тоже приняли это. Таким образом, Германия имела и до сих пор имеет сильный политический консенсус в поддержку этой версии социальной рыночной экономики. И из Германии это распространилось в другом месте в Европе. Он рассматривается как подлинный Третий путь, позволяющий избежать крайностей слабого капитализма, который исключает уязвимых и слабых, и социализма, который останавливает производительный двигатель рыночной экономики. Вот почему Тони Блэр, поддерживаемый его интеллектуальным гуру Тони Гидденсом, так много говорил о Третьем Пути во время расцвета New Labour в Великобритании.
Социальная рыночная экономика: альтернативное значение
Но единой версии социальной рыночной экономики не существует. Действительно, с 1940-х по 60-е годы в Западной Германии господствовали иные взгляды — более свободный рынок, менее распределительный, более органичный, менее механический. Для общественности это была экономическая философия и программа Людвига Эрхарда, министра экономики Федеративной Республики с 1949 по 1963 год, и канцлера с 1963 по 1966 год. Эрхард известен как отец Wirtschaftswunder из Западной Германии — его послевоенного «экономического чуда». У него был особый взгляд на социальную рыночную экономику; его окружали экономисты, юристы и социологи, которые обеспечивали интеллектуальный балласт.
Начнем с Фрайбургской школы ордолиберализма. Он погряз в турбулентности 1930-х годов, а затем в военном апокалипсисе. Его основатели хотели полностью порвать с коллективистским прошлым Германии; скорее их философским основанием был немецкий идеализм эпохи Просвещения XVIII века, сочетающий личную свободу с Rechtsstaat - «верховенство закона». Они видели прогрессивную концентрацию власти как фундаментальную проблему. С конца девятнадцатого века до 1930-х годов правительства и крупные корпорации вступали в сговор с целью картелизации экономики; монополии и олигополии стали доминировать над ним. Это проложило путь для Гитлера, чтобы превратить Германию в полноценную командную экономику. Слитая, централизованная экономическая и политическая власть разрушила рыночную экономику и верховенство закона. Индивидуальная свобода была разбита; Бегемот, всесильный государственный аппарат, раздробивший человека в пульпу. Здесь есть отголоски пути Ф. А. Хайека к крепостному праву.
Из пепла военного времени ордолибералы хотели видеть новый порядок в Германии — такой, который выведет людей из крайней нищеты и направит их на путь к процветанию и установит индивидуальную свободу под верховенством закона. Для обеих целей были необходимы ограниченные, но не минимальные, правительство и свободные рынки. Власть, в том числе экономическая, должна быть радикально децентрализована; и это было невозможно без действительно конкурентной рыночной экономики.
Юкен, основатель Фрайбургской школы, побуждает нас мыслить с точки зрения экономических порядков. Лица, принимающие решения, экономисты и «экономисты в креслах» среди населения, рефлексивно думают о политических мерах, направленных на решение той или иной проблемы. Но одно вмешательство может противоречить другому, и куча специальных вмешательств имеет пагубные последствия для экономического порядка в целом. Таким образом, все политические акты должны оцениваться с точки зрения их отношения к общему экономическому процессу, то есть экономическому порядку.
Затем Юкен описывает порядок свободного рынка, который определяется и регулируется «политикой порядка» (Ordnungspolitik). Ordnungspolitik поддерживает структуру правил рыночной экономики, но не вмешивается в экономический процесс: установление цен и распределение ресурсов остаются за участниками рынка.
Денежно-кредитная и валютная политика должна гарантировать стабильность цен. Бундесбанк Западной Германии, чугунная независимость, удостоверился, что это произошло, пока Европейский центральный банк и евро не заменили его и D-Mark. Государство должно поддерживать свободу контрактов и свободу торговли; и следует избегать дискриминационных вмешательств в пользу конкретных секторов и фирм. Экономическая политика должна быть «постоянной», не допуская изменений и изменений, которые заставляют частных субъектов избегать рисков и инвестиций. Eucken также выступает за строгие правила конкуренции, чтобы предотвратить государственные и частные ограничения на торговлю.
Франц Бём, коллега по Фрайбургскому университету Иккена, обеспечивает правовую основу ордолиберализма своей теорией «частноправового общества». Частное (гражданское) право защищает имущественные права человека и его свободу заключать договоры с другими. Без этого рыночное общество увядает. Но правовая экспансия государства двадцатого века через публичное административное право подрывает частноправовое общество. Все виды государственного вмешательства — субсидии, налоговые льготы, установление цен, защита монополий, торговый протекционизм — отстаивают «особые интересы» - особенно крупные предприятия и профсоюзы — за счет «общих интересов»; они высмеивают равенство всех людей перед законом. Частное право, в отличие от публичного административного права, имеет общие правила поведения, которые защищают человека от тирании как большинства, так и интересов меньшинства. По мнению Бёма, это должно быть священно — выше политики; вместо того, чтобы становиться существом государства, оно должно стать оплотом против посягательства государства на свободу личности, включая права собственности и свободу договоров.
С Вильгельмом Ропке и Александром Рюстовым сцена переходит от правового и экономического конституционализма к социологии и пронзительной культурной критике. Они обеспокоены неэкономическими основами либерального общества, в том числе свободной рыночной экономикой - «то, что лежит за пределами спроса и предложения», по словам Ропке. Каковы политические, социальные и моральные костыли рыночного порядка? Каковы социологические предпосылки для успешных рыночных реформ? Для Ропке и Рюстова чистокровные экономисты проигнорировали эти вопросы: они были «социологически слепы».
Ропке и Рюстов были также культурными романтиками. Они ненавидели многие из продуктов современности, особенно «централизм» больших правительств, крупного бизнеса и крупных городов; и они жаждали возвращения в маленькие города и деревни, полные мелких и средних фирм. Эти социальные микроструктуры, по их мнению, лучше всего подходили для объединения индивидуальной свободы с децентрализованной гражданской политикой и теплом сообщества.
В сегодняшнем рыночном обществе это видение «маленький — это красиво» кажется задумчивым и анахроничным. Но кроме этого, их социальные взгляды перекликаются с классической либеральной традицией. Они рассматривают «социальное» как часть органического целого, наряду с верховенством закона и свободными рынками, а не как средство перераспределения для исправления несправедливости механического рынка. Социальная сплоченность возникает спонтанно «снизу», которая поддерживается традициями и условностями развитых, выросших институтов — семьи, церкви, рабочего места, спортивных клубов и других общественных объединений. Они воспитывают буржуазные добродетели ответственности за себя, самопомощи и гражданственности — моральные рамки, которые поддерживают успешную рыночную экономику. Социальная политика — это прежде всего Ordnungspolitik, объединяющая как можно больше людей в рыночное общество, с базовой сеткой безопасности для тех, кто падает на обочине. Действительно, Рюстов призывает к «сильному государству, государству выше экономики, выше интересов — там, где оно принадлежит интересам либеральной экономической политики». Он противопоставляет «маленькое, но сильное» государство, которое придерживается своих функций Ordnungspolitik, с «большим, но слабым» состоянием, которое вмешивается слева, справа и в центре. В конечном счете, Ропке и Рюстов стремятся объединить либеральный принцип свободы с консервативным требованием порядка. Они должны идти вместе. Свобода без порядка ведет к анархии и либертинизму. Но свободу можно легко задушить во имя сохранения порядка. Таким образом, это консервативно-либеральный взгляд на социальную рыночную экономику, а не социал-демократический.